近些年来，一些地方几百万年薪高价争聘院士壮门面，动不动就给副省级待遇，把院士当口红乱涂乱抹，无限抬高院士身价，把院士头衔炒成巨大泡沫。这是一种学术腐败和社会腐败的新变种，如不尽快改良学术环境和社会土壤，将加大院士制度改革的难度，当引起高度的重视。

　　今年的中国科学院、中国工程院院士增选投票已经结束，结果尚未公布。据报道，工程院今年的初步候选人有500多人，第一轮过后，剩下的100多个参选人中，有超过一半被投诉。中科院的评选也不平静，院士候选人、南京大学教授王牧，指控来自同校的候选人闻海虎涉嫌学术造假；近日还有中科院院士、复旦大学教授王正敏被弟子举报学术造假的新闻见诸报端。检索一下媒体报道，这类事涉院士的新闻，可以列出一个长长的目录。

　　其实，这都不算最“火爆”的，更让人震惊的是，两个月前的9月10日，原铁道部运输局局长张曙光在受审的法庭上自述，自己索贿2300万元用于“运作”中科院院士，结果是这位包养着女星的铁道部红人，离当选居然只差了一票，这着实太令人惊讶了！必须得承认，院士制度的缺陷，大大降低了公众对院士这一最高学术荣誉的评价标准。三中全会决定提出要“改革院士遴选和管理制度”，要“实行院士退休制度和退出制度”，寥寥数语，释放的是启动院士制度改革的重要信息。如能对院士制度进行大修，无疑将重建公众对这一制度的信任。

　　据媒体分析，目前在影响院士评选的诸多因素中，有三种因素最为直接：一是由于院士“身价”不断上涨，科学家群体追逐院士荣誉的冲击强烈，二是推荐和评选程序不完美，留下了很多“运作”空间，三是行政权力不当的过多的介入。这些因素的影响，并非科学界所独有，有些领域表现得可能比院士评选更为严重，但区别在于，同样的问题，表现在社会生活一般领域，和表现在院士评选中，性质决然不同，社会影响也不在一个层面上——在一般领域能容忍的问题，在院士评选中则不能容忍。

　　公众对院士制度质疑渐多的深层原因在于，院士评选中的问题，反映的是社会最高知识精英层的问题，和社会生活一般领域的问题具有质的不同，理当零容忍。两院作为国家最高的科学研究机构，其成员的遴选竟然如此经不起审视，这不光影响到公众对院士制度的信任，还可能影响到外界对中国形象的评价，我们的制度设计能力、社会组织能力，以及科学精英层的道德水准，都有可能被质疑。宏观的制度自信当然要有，但如果微观制度的运行漏洞百出，让贪官兼学术造假者仅差一票险些入选院士，无疑将削弱我们自信的根基。解决全社会的所有积弊非一日之功，但解决好院士制度这个顶层的局部的问题，是能做到也应该做到的。

　　如此严肃的荣誉制度，应该成为微观制度运行的社会示范，经得起科学共同体的审视和公众的质疑。否则，丑闻不断爆出，公众当然会说，看啊，顶尖的科学荣誉也能靠学术造假来换，也能靠权力攻关搞定，“上边”都这样，“下边”就更不用说了，还有什么正事儿？院士评选丑闻对社会信任的破坏，类似某种源头污染，不但从总体上降低公众对科学家群体的社会评价，更降低了公众对社会精英层的信任和信心。“烟草院士”已成了公众戏弄嘲讽的对象，正能说明这一问题。

　　“改革院士遴选和管理制度”也好，“实行院士退休制度和退出制度”也好，终将使院士荣誉回归到科学的本义。应该承认，绝大部分院士都是当之无愧的科学精英，当得起院士这个崇高的科学荣誉，但也不可否认，功利主义盛行的社会氛围，正在腐蚀着不少科学家的科学精神。近些年来，一些地方几百万年薪高价争聘院士壮门面，动不动就给副省级待遇，把院士当口红乱涂乱抹，无限抬高院士身价，把院士头衔炒成巨大泡沫，这是一种学术腐败和社会腐败的新变种，如不尽快改良学术环境和社会土壤，将加大院士制度改革的难度，当引起高度的重视。